<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Thanks, Chris, I am doing well; I hope you are, too. <br>
    <br>
    I want to be clear that I'm not trying to take a position on the
    rightness or wrongness of intellectual property, the Google-Oracle
    case, or the contentious claims about API access and copyright.  I'm
    only trying to shed light on how one could claim a copyright on APIs
    within our existing system of laws, in response to Rick's question.<br>
    <br>
        -Bill<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 2016-05-12 22:24, Chris Embree
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAMDYSCk7_BTRTTnVaZntz0EghduGCYxJYiH219EdKwqvwb6mmA@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div>Yeah, but you believe in "intellectual property" as tho it
          exists. ;)  </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>We've debated before and I'll just reiterate; IP is a faux
          legal construct that pretends that a thought process is equal
          to "tangible property" which leads to a debate about legal
          precedent.  Just because a few, ignorant and/or paid off,
           and/or misguided and/or malicious judges decided something
          once, does not constitute proof, fact, or guided decisions
          regarding cases like this.  I don't care that all the layers
          agreed to this as a concept; it's malformed. $0.02</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>I only had to explain in as much detail because I know you.
          ;) </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>BTW, hope you're doing well. </div>
      </div>
      <div class="gmail_extra"><br>
        <div class="gmail_quote">On Thu, May 12, 2016 at 10:08 PM,
          William Yang <span dir="ltr">&lt;<a moz-do-not-send="true"
              href="mailto:wyang@gcfn.net" target="_blank">wyang@gcfn.net</a>&gt;</span>
          wrote:<br>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
            .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">#include
            &lt;std_disclaimer_i_am_not_a_lawyer.h&gt;<br>
            <br>
            I suspect it stems from copyright including the right to
            control whether<br>
            someone's allowed to create a derivative work.<br>
            <br>
            Using the API is being construed as derivative, as it relies<br>
            specifically on the creative expression of the API.  The
            layout and<br>
            design of the API is also being construed as creative and
            expressive, in<br>
            that there are many other ways to say the same essential
            thing.<br>
            <br>
            On 2016-05-10 18:12, Rick Hornsby wrote:<br>
            &gt; I'm a little bit confused by the $9B Oracle-Google
            fight[1].  I don't understand how using an API is a
            copyright violation, which makes me think I'm missing some
            salient point here.  I'm not a fan of Oracle, but Google is
            big enough to handle themselves so this isn't an attempt to
            construct a defense of any bad behavior on their part.<br>
            &gt;<br>
            &gt; If you build a java library, a ruby gem, or a perl
            module and license it for open use as Sun (Oracle) has done
            with Java (correct me if I'm wrong), how can you then turn
            around and sue me for using the API exposed by your
            library/gem/module?  If the Java code itself was
            copyrighted, say like a DLL from Microsoft might be, and I
            blatantly rip that off from you, copy the code, and include
            that copied library code in my own commercial product in
            clear violation of a *copy*right -- that's different, no?<br>
            &gt;<br>
            &gt; To put it another way, if I make a hugely popular
            Windows application (the horror...) that makes me a
            bajillion dollars and it uses the APIs exposed by Windows,
            how does Microsoft sue me for a copyright violation?<br>
            &gt;<br>
            &gt; [1] <a moz-do-not-send="true"
href="http://arstechnica.com/tech-policy/2016/05/oracles-lawyer-grills-googles-eric-schmidt-on-the-nature-of-apis/"
              rel="noreferrer" target="_blank">http://arstechnica.com/tech-policy/2016/05/oracles-lawyer-grills-googles-eric-schmidt-on-the-nature-of-apis/</a><br>
            &gt; _______________________________________________<br>
            &gt; colug-432 mailing list<br>
            &gt; <a moz-do-not-send="true"
              href="mailto:colug-432@colug.net">colug-432@colug.net</a><br>
            &gt; <a moz-do-not-send="true"
              href="http://lists.colug.net/mailman/listinfo/colug-432"
              rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.colug.net/mailman/listinfo/colug-432</a><br>
            &gt;<br>
            <br>
            _______________________________________________<br>
            colug-432 mailing list<br>
            <a moz-do-not-send="true" href="mailto:colug-432@colug.net">colug-432@colug.net</a><br>
            <a moz-do-not-send="true"
              href="http://lists.colug.net/mailman/listinfo/colug-432"
              rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.colug.net/mailman/listinfo/colug-432</a><br>
          </blockquote>
        </div>
        <br>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
colug-432 mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:colug-432@colug.net">colug-432@colug.net</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.colug.net/mailman/listinfo/colug-432">http://lists.colug.net/mailman/listinfo/colug-432</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>