<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 13, 2016 at 11:01 AM, Roberto C. Sánchez <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:roberto@connexer.com" target="_blank">roberto@connexer.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">That (about gcc) was true about 20 years ago. </blockquote></div><br>Yes, the timeframe of CatB (and hence the original reference here to GNU development being of the cathedral variety).</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">It was always infuriating that &quot;the gcc Elect&quot; would toss in/out features without getting input on who was using what and why.  At the time (20-some years ago), they arbitrarily (at least, that&#39;s how it appeared to those of us affected) changed the behavior of some command-line arguments that conflicted (dramatically) with one of the primary components of most of Bell Labs&#39; SDK (nmake). The Elect eventually grudgingly changed it back, but not without a bit of passive-aggressiveness thrown in: those of us working with some of the legacy tool chains are still suffering the indignity of having a perpetual &quot;cc1plus: note: obsolete option -I- used, please use -iquote instead&quot; message every time gcc/g++ is invoked from nmake (which is especially galling because there is a subtle behavioral difference between -I- and -iquote that nmake depends on).</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Jeff</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>